Kuvakollaasilla yritän herätellä kiinnostusta niidenkin joukoissa, joille aatteellinen pohdiskelu tuntuu vieraalta. Enemmän todellista – näkyvää ja tuntuvaa sanojen sijaan, on usein esitetty väite.
Salpalinja on yhden ajattelutavan muistomerkki: Se on itsenäisyyden – kansallisen vapauden ilmentymä. Se oli osoitus halusta päättää itse asioista. Se muistuttaa myös siitä, että suomalaiset eivät ole halunneet valita ylhäältä ja ulkoa määräilyä.
Se oli varmaankin 80 vuotta sitten oikea johtopäätös ja sen mukainen toiminta on koitunut onneksemme.
Mutta mikä on tämän päivän salpalinja. Se ei ole kiveä., Eikä se vahvin varustus ollut tuolloinkaan kivi, vaan se voima, joka niitä siirsi ja varsinkin se tahto, joka voimaa ohjasi.
Siksi tänään pitää miettiä millä pohjalla toimimme. ja ymmärrämmekö minkälaisen uhan meihin kohdistuu ja miten sitä vastaan pitää toimia. Mutta toimintaa ennen pitää ymmärtää, mikä meille on tärkeää ja mistä pidämme kiinni ja mitä puolustamme. Siksi tässä referoin Martin Wolfin vastauksen Vladimir Putinin väitteeseen: Liberaali demokratia ei ole aikansa elänyt; se on menestynyt muita paremmin ja menestyy, kunhan siitä pidetään huolta, että se kohtuulinen kaikille.
Liberalismi kestää, mutta sitä on uudistettava
Se on päivittäistä toimintaa, ei utopistinen hanke, sanoo MARTIN WOLF
Martin Wolf vastaa Vladimir Putinin väitteeseen, joka on tehty Financial Timesin haastattelussa, että ”niin sanottu liberaali idea on vanhentunut”.
”On myös niin sanottu liberaali idea, joka on ylittänyt sen tavoitteen. Länsimaiset kumppanimme ovat myöntäneet, että jotkut liberaalisen ajatuksen osatekijät, kuten monikulttuurisuus, eivät ole enää hyväksyttäviä. ”
Vladimir Putin väitti olevansa historian valossa oikeassa. Mutta kuten Mark Twain olisi voinut sanoa, tieto liberalismin kuolemasta on liioiteltu.
Liberaaliin ydinalueisiin perustuvat yhteiskunnat ovat historian onnistuneimpia. Niitä on puolustettava vihollisia vastaan.
Mikä on ”liberalismi”? Vastatakseen tähän kysymykseen pyydän ensin amerikkalaisia lukijoita unohtamaan, mitä liberalismi heille tarkoittaa: konservatiivisuuden vastakohta. Tämä on ainutlaatuinen amerikkalainen merkitys, joka on järkevää ainutlaatuisessa amerikkalaisessa kontekstissa: maahanmuuttajat, jotka perustivat uuden valtion liberaaleihin ideoihin – liberaaleihin eurooppalaisessa mielessä, vastakkain autoritaarisen. Kun Thomas Jefferson kirjoitti itsenäisyyden julistuksessa: ”elämästä, vapaudesta ja onnen tavoittelusta” hän rakensi yhtä suurista liberaalisista ajattelijoista John Lockesta, joka korvasi ”omaisuuden” ”onnella” .
Liberaalissa sanassa on liber , latinan kielen adjektiivi, joka ilmaisee vapaan henkilön, eikä orja. Liberalismi ei ole tarkka filosofia, se on asenne. Kaikki liberaalit jakavat uskon yksittäiseen ihmisvirastoon. He luottavat ihmisten kykyyn päättää itse asioista. Tällä uskomuksella on radikaaleja vaikutuksia. Se merkitsee oikeutta tehdä omia suunnitelmiaan, ilmaista omia mielipiteitään ja osallistua julkiseen elämään. Nämä asenteet toteutuivat järjestelmässä, jota kutsumme ”liberaaliksi demokratiaksi”.Liberaalit uskovat, että toiminta riippuu taloudellisten ja poliittisten oikeuksien olemassa olosta. Toimielimiä (instituutioita) tarvitaan suojelemaan näitä oikeuksia – riippumaton oikeusjärjestelmä ennen muuta. Toiminnan onnistuminen edellyttää myös markkinoita valvovia riippumattomia taloudellisia toimijoita, vapaita tiedotusvälineitä mielipiteiden levittämiseksi ja poliittisia puolueita järjestämään politiikkaa. Näiden toimielinten takana ovat arvot ja käyttäytyminen: on erotettava yksityinen voiton tavoittelu ja julkinen toiminta ja korruption hillitsemiseksi tarvittavan julkisia instituutioita; pitää olla kansalaisuuden tunne; ja usko suvaitsevaisuuteen.
Liberalismi vaatii sitten tasapainoa ristiriidassa olevien asioiden välillä. Jotkut liberaalit uskovat enemmän taloudelliseen vapauteen ja vastustavat näin aktiivista valtiota. Toiset uskovat enemmän kansalaisten tasa-arvoon ja pelkäävät plutokratiaa. Molemmat osapuolet voivat olla liberaalisia, laajasti määriteltynä.Presidentti Putin on liberalismin vihollinen. Perinne, josta hän edustaa on tsaarin autokratia. Kuten Anders Aslund väittää Venäjän Kruunun kapitalismista: ”Putin on tuhonnut kapitalismin, demokratian ja oikeusvaltion periaatteet, jotka ovat syntyneet Venäjällä 1990-luvulla. Sen tiallle hän on muodostanut voimakkaan vertikaalisen voiman, jota hänen ystävänsä hallitsevat ja joka ei tunnusta oikeusvaltiota, vaan käyttävät valtaa yli valtion.
” Liberalismin menestyksen mittaamiseksi yhdistämme Maailmanpankin ” äänen ja vastuun ” ja Heritage Foundationin ” taloudellisen vapauden indeksit ”. Taloudelliset ja poliittiset vapaudet pyrkivät yleensä yhteen, koska molemmat riippuvat oikeusvaltiosta. Näin mitattu liberalismi liittyy hyvinvointiin: vapaat yhteiskunnat ovat yleensä rikkaita ja rikkaat yhteiskunnat ovat yleensä liberaalit. (Katso kaaviot.)
Putinin alaisuudessa Venäjä on kääntynyt liberalismin ulkopuolelle. Tämän seurauksena Venäjän talous toimii huonosti. Vaikka bruttokansantuote asukasta kohden on alle puolet Yhdysvaltain tasosta, BKT: n keskimääräinen kasvu asukasta kohti vuosina 2009 ja 2018 oli vain 1,8 prosenttia vuodessa. Lähentyminen on hidastunut. Harvat odottavat tämän paranevan.
Putinin rehvastelu maailman näyttämöillä on keino kääntää venäläisten huomion pois hallintonsa korruptiosta ja sen epäonnistumisesta antaa heille parempaa elämää. Jopa Kiinan menestyneemmän talouden tapauksessa voimme spekuloida, että Xi Jinpingin suunta kohti suurempaa valtionvalvontaa ja poliittista sortoa heikentäen sen talouden dynaamisuutta.
Kuitenkin jäsen Putin on oikeassa yhdestä kohdasta. Liberaalidemokraatit ovat joutuneet vaikeuksiin, erityisesti niiden kykyyn ottaa vastaan maahanmuuttajia ja hallita eriarvoisuutta. Liberaaliset yhteiskunnat tarvitsevat yhteisiä arvoja ja identiteettiä. Tämä on täysin sopusoinnussa maahanmuuton ja kestävien kulttuurierojen kanssa. Mutta molempia on hallinnoitava: muuten kansallinen tyytymättömyys tuo vallanjohtajille, jotka halveksivat liberaalin demokratian normeja. Herkkä tasapaino voi sitten romahtaa.Paljon, että Yhdysvaltain presidentti Donald Trump sanoo ja osoittaa, että hän on halveksinut näitä normeja, erityisesti vapaata lehdistöä ja riippumatonta oikeusjärjestelmää. Silloin on vaarana, että liberaali demokratia muuttuu ”illiberaliseksi demokratiaksi”, joka ei todellisuudessa ole liberaali eikä demokraattinen. Maailman vapaudessa 2019 itsenäinen Yhdysvaltain vahtikoira Freedom House kertoi 13 peräkkäisen vuoden demokratian heikkenemisen maailmanlaajuisesta terveydestä. Tämä lasku tapahtui myös länsimaisissa demokratioissa, ja Yhdysvaltojen, joka oli vaikutusvaltaisin demokraattisten arvojen ylläpitäjä, johtaja. Tämä kehitys on todella huolestuttava. Liberalismi voisi olla paljon onnistuneempi toimintatavoissaan. Mutta monissa liberaaleissa demokratioissa ihmiset, erityisesti eliitit, ovat unohtaneet tasapainon, joka on saavutettava yksilön ja yhteiskunnan, globaalin ja kotimaisen, sekä vapauden ja vastuun välillä.
Liberalismi ei ole utopistinen hanke, vaan se on jatkuvaa edistystä. Se on lähestymistapa elää yhdessä, joka alkaa ihmiskunnan ensisijaisuudesta. Mutta se on vain lähtökohta. Tämän lähestymistavan tekeminen edellyttää jatkuvaa mukauttamista ja säätämistä. Putinilla ei ole aavistustakaan siitä, mitä tämä tarkoittaa: hän ei voi kuvitella sosiaalista järjestystä, joka ei perustuisi voimalle ja petokselle. Tiedämme paremmin. Mutta meidän on myös toimittava paremmin – paljon paremmin. martin.wolf@ft.com
