Naantali antaa lausunto kaupunkiseudun maankäytön, asumisen
ja liikenteen uudesta suunnitelmasta. Materiaaliin liittyy oheinen
asuntojen ja asukkaiden määrän muutos
välillä 2010-2012 ja arvioita jatkosta aina vuoteen 2025.
Ensimmäinen havainto, että Turku ja Lieto ovat pysyneet sovitussa tahdissa, kun
taas Kaarina, Raisio ja Naantali ovat alisuorittajia.
Kun nykyisen kauden tavoitteita asetettiin, käytiin kädenvääntöä siitä, että
saavatko kaikki tarpeeksi ja ettei vaan ”me” saada vähemmän. Silloin taisi olla
puhetta, että markkinavoimillakin ja myös asukkaille on sanansa sanottavanaan;
ja niin tässä on käynyt. Turun keskustan rakentaminen ja vetovoima näkyvät ja
se iän ikuinen Turun marmatus toivottavasti nyt loppuu. Katteellisia emme ole,
vaan toivotamme edelleen aktiivisuutta ja menestystä; se on kaupunkiseudun
kannalta oleellista ja keskeistä.
Mutta sen lisäksi tarvitaan kasvua ja kehitys ja vaihtoehtoista tarjontaa koko
alueelle. Erityisesti kehyskuntien on saatava nyt uutta ja innostusta herättävää
tarjontaa. Siinä vaaditaan kunkin kaupungin ominaisuuksien jalostamista ja
innokasta esille tuomista. Tätä tarvitsee kaupunkiseutu.
Monet merkit viittaavat myös siihen, että alueen kasvun kannalta ei saa
kokonaan unohtaa haja-asutusasumistakaan. Siinä kysymys on ensisijaisesti
siitä, että ei tapahdu sellaista riistäytymistä, joka tulee kunnille kalliiksi.
Muutoin ei tarvitse ihan hirveän tiukkapipoinen olla, sillä eivät ihmisetkään ihan syyntakeettomia ole ja rakentaminen on suuri voimanponnistus, johon ei
ihan kevytkenkäisesti lähdetä.
Kun nyt sattumalta samaan aikaan Yle toi esille
muuttoliiketietoja maan eri osista ja kun siinnä katsoo Turun lukuja, niin hämmästystä
herättää se, että MAL-raportin kolmen vuoden (2010-2012) asukaslukukasvu on
4.138 ja Yle:n tiedostossa Turun muuttovoitto viitenä vuotena (20109-2013 ) on
vain. 2.581. Muuttovoitto on tietenkin eriasia kuin asukasluvun kasvu; asukasluku
kasvaa muuttovoiton lisäksi mm:ssa syntyvyyden enemmyydestä ja toinen selitys voi olla sellainen,
että muuttovoittoa on ollut esimerkiksi 2009 negatiivinen.
Muitakin tekijöitä
voi olla, mutta jotain sellaista tässä on, että taas kerran pitää suhtautua
varauksella tilastoihin, vaikkei niitä emävalheiksi väittäsikään, niin kyllä
niilläkin selitetään.
