Thomas Pikettyn sestseller kirjan Pääoman
2000 – luvulla on sytyttänyt kansainvälisessä keskustelun eriarvoisuudesta.
- FT:n kritiikkiä hän pitää yksinkertaisesti
vääränä. Kirjailijan mielestä FT:ssä esitetyt korjaukset tilastosarjiohin (ja joista hän eri mieltä) ovat useimmiten melko pieniä ja
eivät vaikuta pitkän aikavälin kehityskuvaan ja yleisen analyysin.
Pääkriitikon Chris Gilesin kirjoituksessa on muun
muassa oheinen käyrästö, joka todistaa, että eriarvoisuus kehitys ei ole
sinänsä koskenut rikkainta kymmentä tai yhtä prosenttia. Se on koskenut vain
rikkainta promillea ja se nostaa koko joukon osuutta.
Eikö oleekin hyvä peruste; erarvoisuu ei kohdistu vain rikkaimpaan promilleen eikä prosentiin. Hyvä perustelu osoittaa, ettei ole eriarvoisuustrendiä.
Laineet lyövät Suomeen ja Kokoomuksen
puheenjohtajaehdokkaat saivat hyvin toimitetussa A-studion väittelyssä
vastailla samassa yhteydessä nähtyyn professori Pikettyn haastattelun
väitteisiin.
Mielestäni ylimielinen Aleksander Stubb oli heikoin lenkki tässä kääntämällä
jutun englantilais-ranskalaiseksi kinaksi
ja lausumalla jotenkin kummallisesti nimen. Paula Risikko meni taas Pohjanmaalle. Jan
Vapaavuori yritti eniten vastata kysymyksiin yleensäkin ja tuntui jotenkin
rehellisesti kokoomuslaiselta.
Arvaan, että saamme jatkossa lukea
roppakaupalla kirjoituksia kirjan heikkouksista ja uusia löydöksiä tulee.
Jossain vaiheessa sitten suomalainen tuomio aiheeseen vahvistetaan Björn
Wahlrooosin objektiivisella lausunnolla.
Olen tätä asetelamaa pohdiskellut
kirjoituksia sivulla sosialidemokratialle mahdollisuuksia antavana. Nyt
vaan täytyy osata keskustella. Ei pidä mennä datan lillukan varsiin eikä pidä
omaksua sellaisenaan ehdotuksiakaan esimerkiksi verotuksen yksityiskohdista. Nyt
on luotava oma linja, joka perustuu eriarvoisuuden vähentämiseen siten, että
rikkaimmatkin joutuvat osallistumaan yhteiskunnan rahoittamiseen. Ja tiedätte, että esimerkisi kunnallinen pääomavero olisi askel oikeaan suuntaa. Ceterum censeo!
